[Rizarudo]

В сети бушует очередная волна народного гнева. Требуем запретить в школах "Основы православной культуры!" - это ок. Лично мое мнение, что, несмотря на то, что православие какбе гос религия, но гос у нас все-таки светское. И Основы могут быть максимум факультативом. Но! Дальше народный гнев требует ВЕРНУТЬ АСТРОНОМИЮ В ПРОГРАММУ! (некоторые особо упоротые требуют вернуть аж с четвертого класса - лолшто). При этом народ делает очень умный вид.
Знаете, я тоже делала очень умный вид, когда шла на свой первый урок по химии. Колбы, реторты, адское варево, вызов сатаны на дом! - вот что для меня была химия тогда. Так и тут. "Вы представляете! Люди не знают уже что вокруг чего вертится!" - народный гнев даже не подозревает, что астрономия вообще не о том. Но самое главное - показать свою умность, образованность и, конечно же, светсткость.

А астрономия вот об этом, например
Определите, внутри или вне Солнца находится центр масс Солнечной системы, пренебрегая массами всех планет, кроме Юпитера. Масса Солнца M в 1050 раз больше массы Юпитера m. Известно, что диаметр Солнца в 108 раз меньше расстояния от Земли до Солнца, а расстояние от Юпитера до Солнца составляет l=5,2 а.е.

или об этом
С какой скоростью надо бросить камень с поверхности космического тела, чтобы он улетел на бесконечно большое расстояние (при отсутствии в окрестностях других космических тел)?

Ну или вот так
В месте, широта которого j = +45о (с. ш.), наблюдалась звезда, у которой был азимут в A = 120о, а высота h = 30o; найти ее часовой угол a и склонение d.

Сплошная романтика.

Comments

[Леголаська]

Ну то есть как. У нас во втором и третьем классе был такой предмет, назывался один год "окружающий мир", а второй год "природоведение". Легкие элементы астрономии в нем тоже присутствовали. Строение Солнечной системы, понятие об атмосфере, какие бывают звезды, что такое галактики, метеориты, черные дыры, вот это все.

[Патсталом]

...а то, что ты написала — это физика... или астрофизика ))

[Элендил]

И мне чертовски нравится твой ход мыслей! Открыл как-то в детстве отцовский школьный учебник астрономии, который лежал дома, тоже думал за романтику и звёзды... хрентотам, рожа вытянулась, потмоу что именно такие задачки там и были. А что вокруг чего вертится - это природоведение 4 класс.

Вообще если пересмотреть курс астрономии и ввести туда интереные знания о том что вселенная расширяется, и что за Нептуном есть не только пояс Койпера, но и облако Оорта. Ввести знания о возникновении солнечной системы и планеты земля в часности, откуда и почему мы это всё это можем знать, то такой предмет и правда был бы интересен и не лишён романтики. Но у нас же программу составляют люди, которым на детей плевать.

[Rizarudo]

Патсталом, вот я и говорю, когда люди просят вернуть в программу астрономию, они не совсем представляют, что именно они просят вернуть. А те задачи, какие я сейчас привела гуглятся по запросу "задачи по астрономии" (5-8 класс). Грубо говоря, я тоже в свое время держала в руках учебник астрономии. Минут через пять захотелось его сжечь и сказать, что так и было. Потому что от ожидаемых знаний по конкретно астрономии, там не было практически ничего из того, что я уже знала из школьной программы. Леголаська, верно сказала, что астрономия как таковая (все, что не требует специальных знаний. О красном и синем смещениях, например) интегрирована в такие предметы как Окружающий мир, Природоведение, немного География и частично Физика (все эти предметы никуда не делись из школьной программы)


Элендил, общие знания о строении и механизмах Вселенной детям даются, как Лась сказала. сначала на Окр мире, потом на природоведении (эти предметы никуда не ушли из программы), потом на физике и немного на географии. Все остальное ИМХО слишком фундаментально и требует массы специальных знаний по другим предметам. Т.е. теоретически нам нужна будет школа с астрофизическим уклоном.
А если чисто ради интереса все это преподавать, то зачем? Грубо говоря, вот есть такая штука, как геология. Очень востребованная наука, масса ВУЗов. А в школе ее нет и никто от этого не страдает. Всю базу дает география, физика и немного химия.

По сути никто не мешает вводить в школе старые добрые кружки (факультативы). Астрономию, геологию, основы православия, литературный и тэдэ. На мой взгляд вот именно это и стало бы верным решением.

[Элендил]

Rizarudo, Ну тут всё упирается в критерии целесообразности. Кому-то и Химия явно лишняя, а кому-то физика, а найдутся те которые скажут что без литературы они жили спокойно с телеком и дальше будут. А тригонометрия вообще бессмысленна и нужна только умникам. Собственно и Астрономия и геология спокойно попадают в этот ряд. без них можно спокойно прожить, а можно наоборот чувствавть себя неучем в компании, где запросто так сидят и обсуждают вращение комет и наиболее экономичную траекторию полёта к Церере.
По сути так всю среднюю школу можно отправить в факультативы, начального образования для жизни более чем хватает.

[Rizarudo]

Элендил, нет, начального точно не хватит. Объясню. Вот смотри. В начальной школе тебе дают базу: грамота, основы счета и письма, начальное мироустройство. В школе база расширяется. Не зная, в каком профессиональном направлении человек будет развиваться дальше, ученику дают базу в полном объеме (опустим общее развитие и расширение кругозора детей). А вот когда человек начинает получать профессиональное образование, он берет ту часть школьной базы, которую ему дали. Такая "бесполезная" большая база дает ребенку полную свободу выбора дальнейшего развития. Грубо говоря, после окончания школы, человек совершенно свободно может пойти на филфак или на радиофак. База позволяет ему это. А то, что потом физик говорит, что спокойно прожил бы без литературы, а библиотекарь заявляет, что математика ему никуда не уперлась.... ну я считаю, что не от большого ума. Адекватный человек прекрасно осознает, что он весь такой разносторонний и умный не сам по себе, даже если при этом он не понимает, что именно благодаря школе он мог выбрать, кем ему быть.

Убрать из программы базовый предмет - искусственно ограничить развитие ребенка, насильственно обозначить его развитие.
Убери тригонометрию - целые разделы других предметов станут невозможными для изучения.
Про астрономию же. Достаточно знать базу для того, чтобы понимать большинство явлений или же с легкостью находить им объяснения. Т.е. тебе хватает школьной базы по астрономии (взятой из других предметов), чтобы хотя бы поверхностно понимать о чем речь (используя при этом, скажем, ту же базу по физике). Возьмем пример, который я тут уже упоминала - красное смещение (доказательство того, что вселенная расширяется). Несмотря на то, что астрономия нам как таковая не преподавалась, полученной базы (физика) нам хватает, чтобы понять, пока свет "летел" из далекой-далекой галактики к нам, эта галактика уехала подальше, поэтому свет изменил спектр на красный - бинго. Т.е. чтобы понять явление мне достаточно школьной программы. А вот доказать - это нужны специализированные знания. А теперь вопрос - нужны ли эти знания школьнику? Или это уже профессиональная сфера?
Ну или еще касаемо расширения вселенной. Чтобы понять, что с расширением не все так просто, как некоторые пытаются представить, достаточно базы. Т.е. неверно сравнение вселенной с шариком (как многие пытаются умничать), т.к. шарик расширяется в трехмерном пространстве, но расширяется всего лишь его двухмерная поверхность, а та же вселенная имеет три измерения сама по себе, т.е. расширяется она по четырем. Спасибо геометрии за базу, казалось бы вообще не имеющую отношения к астрономии.
А у меня, к слову, по всем точным наукам - три из жалости. И в жизни они мне никогда и нигде профессионально не пригодились. Казалось бы. Но база... вот она.

Возвращаясь к астрономии - перерыв массу информации в интернете (в основном мнения преподавателей школ и ВУЗов) я не нашла ни одной причины выделить астрономию именно в отдельный предмет школьной программы.
А база по астрономии дается и дается в достаточном объеме, чтобы дать полное представление и заинтересовать ученика.