[lizzardden]

Каждый раз меня ставят в ступор люди, которые говорят "а зачем мне знать столицы мира? Зачем мне вообще лишние знания?" Я начинаю мямлить про гибкость ума, про широкий кругозор. Мне сложно сформулировать ответ, потому что для меня знать - это как дышать, как жить. Радость от понимания мировых процессов. Гордость от того, что я помню, отчего что-то происходит так или иначе. Недоумение, что в голове есть словечки "индукционный" и "суперэтнос", что эти слова всплывают на поверхность сами, складываются в предложения.
Но когда мне говорят "а зачем это все?" - мне нечего сказать.
Собственно статья ниже полностью отражает то, что я пытаюсь сформулировать уже много лет.

про лишние знания

Известный в Латвии художник, режиссёр – в общем, деятель культуры и просто хороший человек Эрик Силиньш рассказал на своей страничке в Фейсбуке вот такую житейскую историю.

«Сегодня, оказавшись в одной компании (обычные нормальные ребята, работающие на производстве, редко выпивающие), заметил контурную политическую карту мира с границами и предложил латышке (26 лет) в шутку найти Латвию. К моему удивлению, через 2 минуты она вернула мне карту ничего не найдя. Я предложил найти Латвию другой латышке(28 лет) – результат тот же! Тогда я предложил это сделать парню-латышу (24 года) – он испуганно посмотрел на карту и показал на Иран. В шоковом состоянии я передал карту ещё одному латышу (24 года), через полминуты отобрал карту и передал её русской части компании – девушка (20 лет) и два парня (26 и 30 лет) сразу же показали расположение Латвии. Тут мне пришла идея спросить у девушки-латышки, с которой начался спонтанный географический эксперимент, чтоб она показала мне на карте, где находится Россия. Она начала неуверенно водить пальцем по карте и ткнула в Киргизию. Тут уже я не выдержал, и показывая на Латвию, выдал "страшную тайну": "Иева, это Латвия, а вот это (медленно обводя пальцем границы) Россия". На этом я решил закончить экзамен по географии».

Не надо злорадства. Не уверен, что результат аналогичного эксперимента, будь он проведён в России, окажется более приятным для национального самолюбия великороссов. А возможную статистическую погрешность «в нашу пользу» предлагаю списать на генетику – «служанку русского империализма» – и на ряд случайных обстоятельств. Ну, хотя бы на такое объективное обстоятельство, что заветная мечта наших политчиновников о европеизации образования давно уже стала в Латвии былью, результаты каковой были мы и наблюдаем в «экзамене Силиньша». В конце концов, движение к светлой цели в разных обломках империи начали практически одновременно – значит, так же дружно (ну, с поправкой на одно поколение) у означенной цели и должны оказаться. Кто ищет – тот всегда найдёт.

Дело не в том, что опростоволосившиеся молодые латыши плохо учились в школе – уверен, что как раз наоборот.

Дело в другом. То, что естественно и нормально знать советскому школьнику, столь же естественно и нормально не знать школьнику современному. Стремительная деградация уровня личностного развития через нулевую отметку до прямо противоположного значения случилась, строго говоря, за одно (!) поколение. И эта деградация признана не просто нормой, но, по существу, – успехом прогрессивных реформ, свидетельствующим о преодолении наследия тоталитарного прошлого.

Но о тоталитарном прошлом мы тоже ностальгически плакать не будем – мы вместо этого порассуждаем об избавлении от успешного прогрессивного настоящего. Чтобы у нас было будущее.

И ключ мы найдём там же – на страничке Силиньша в Фейсбуке. В комментариях к известной уже нам истории русская учительница рассказывает о замечании, которое ей сделали европеизированные коллеги: «У нас детей не принято дрессировать». Уточняем формулировку: мы, мол, европейцы, даём детям радостно и свободно произрастать и «грузим» их знанием только необходимого функционала, а вы, совки, насильно впихиваете в них груды бесполезной информации.

И это – очень верное замечание.

Мы с вами уже говорили (здесь, например) о двух проектных подходах – том, который органичен и эффективен для западной цивилизации, и том, который органичен и эффективен для русской цивилизации. Каждый из этих подходов не лучше и не хуже – они просто разные, и местами даже диаметрально противоположные.

В плоскости человекостроения разница этих подходов вот в чём выражается.

Западный проект объективно нуждается в дроблении общества на простейшие индивидуальные составляющие, в их рациональной сегрегации (а при необходимости – в апартеиде и геноциде в самом прикладном значении) и дальнейшем использовании человеческого материала согласно инструкции. Следовательно, оптимальная рабочая единица – это индивидуум, натасканный на качественное исполнение предписанных функций, строго в функциональных пределах социализированный, руководствующийся минимально необходимым набором инстинктов физиологического и материального самообеспечения и довольствующийся заботливо подготовленной для него картинкой окружающего мира.

В этой матрице латышскому юношеству действительно не нужны лишние знания – например, где находится его родина и кто такие Раймонд Паулс и Паулс Страдынь. Ну, вот такое латышу предначертано место в глобальном штатном расписании. Да и для русского юношества предусмотрена реформа образования – с похожей задачей.

Суверенный же русский цивилизационный проект объективно нуждается в свободных, самостоятельно мыслящих и способных к безграничному развитию личностях. Это не потому что мы такие добрые и высокодуховные, а потому что задач и вызовов перед русской цивилизацией всегда громадьё, а людей всегда не хватает. Соответственно, каждый должен отдать родине всё, на что способен, и ещё немножко. Требовать такого от покорных исполнителей, приученных к действиям «от сих до сих», глупо и бесполезно: человек способен на великие свершения только осмысленно и по собственной воле. А когда осмысленность требует от таких свободных личностей построиться в ударные бригады и армейские колонны, скованные жестокой дисциплиной, получаются пятилетки и Май 45-го.

Итак, к осмыслению и проявлению воли способна только свободная и развитая личность. И вот тут мы сталкиваемся с парадоксом реальной свободы (а не той, что в «правах человека» и прочей, с русской точки зрения, бессмыслице): свободная личность получается только в результате систематического насилия над индивидуумом.

Дело в том, что личностное развитие никаким боком не входит в перечень естественных человеческих потребностей. Более того: задача, скажем, покорения космоса этим потребностям прямо противоречит – а у нас как-то так повелось, что все задачи примерно такого характера. Механизм сознательного отказа от естественных радостей жизни (пожрать, поспать и позабавиться с айпадом) в пользу других ценностей выстраивается как раз в процессе насильственного навязывания ценностей более высокого порядка. То есть – как раз в процессе воспитания и образования.

(Причём мы же понимаем, что слово «насилие» в данном случае употребляется не в значении «репрессии» (хотя, бывает, и не без этого), а именно в значении «насаждение вопреки естественности» – с тем, чтобы в результате навязанное стало естественным. Чтобы человек сам, без понуканий, полагал высшим счастьем не заброшенную в пузо лишнюю плюшку, а свершение, которое изменит мир к лучшему и принесёт пользу кому-то незнакомому – хотя бы одному.)

Возвращаемся к «экзамену Силиньша». Один из обязательных элементов такого насилия над индивидуумом – принуждение его к обретению «лишних» знаний. Этот императив был положен в основу прусской и русской классической гимназии и доведён до тотального и общеобязательного совершенства в советской школе. «Лишние» знания – это комплекс системных фундаментальных естественнонаучных и гуманитарных представлений о мире, тот самый интеллектуальный инструментарий, который позволяет человеку бесконечно познавать и изменять этот мир и себя в нём, и, следовательно, делает его свободной личностью.

Вот и вся, собственно, диалектика.

Именно такое понимание человекостроения и представляется единственно верным применительно к тому будущему, в котором должны жить наши дети.